Ordre du jour

• Tirage au sort jurés d’assises 2010.
• Avis sur demande d’exonération de loyer salle polyvalente par l’ARCA.
• Acquisition terrain de voirie.
• Fixation ratios promus/futurs promus.
• Demande subvention au Feder pour le plan communal de sauvegarde et acceptation mandat des communes associées.
• Approbation contrat d’assurances des risques statutaires.
• Subventions complémentaires à associations.
• Approbation marché de travaux nouvelle cantine.

En attendant de disposer du procès verbal officiel de cette séance, nous tenons à présenter l’hilarante bouffonnerie qui nous a été offerte par le conseil municipal, maire en tête dans son rôle de pitre en chef, à l’occasion du vote sur le point N° 2 de l’ordre du jour : "Avis sur demande d’exonération de loyer salle polyvalente par l’ARCA" .

Rappel des faits. Notre association n’ayant pas demandé de subvention à la municipalité, le maire de Canet nous a facturé la location de la Salle Polyvalente pour les deux journées de l’exposition "Canet d’Autrefois". A ce propos, vous pouvez vous référer à notre article du 8 mars 2009 et aux messages de forum qui l’accompagnent. Cette exposition ayant été organisée pour tous les habitants du village, nous avons écrit au maire pour demander l’exonération du paiement de la location, en lui rappelant sa promesse électorale de "Soutenir des projets culturels et d’animation portés par les associations" .

Au lieu de nous répondre par un simple "oui" ou "non" , le maire de Canet, toujours aussi prompt à se défiler devant ses responsabilités, a décidé de soumettre notre demande à une parodie de vote du conseil municipal.

Après lecture publique de notre lettre par le 2ème adjoint chargé des associations, le maire est passé au vote et a posé la question qui tue "Qui est CONTRE ?" … ce qui a provoqué une panique générale chez les conseillers assis autour de la table. Les neurones rescapés de nos Elus étant programmés pour lever unanimement le bras en réponse à la question habituelle qui précède chaque vote, à savoir "Qui est POUR ?" , cette inversion du rituel a totalement déstructuré leur réflexe de Pavlov et les pauvres se regardaient avec des airs hagards, attendant que l’un d’entre eux veuille bien donner le signal de la bonne réponse.

Intrigué par ce comportement inhabituel, mais sans en comprendre les raisons profondes, le maire de Canet a répété trois fois sa question "Qui est CONTRE ?". Nos brillants conseillers municipaux continuant à se tortiller sur leur chaise, avec des mines égarées et dans un silence pesant, la 5ème adjointe a volé au secours de ses pairs, en interprétant sa propre version du célèbre sketch TELEMAGOUILLE des Inconnus, dans le rôle de l’inénarrable Véronique, fan obsédée de Stéphanie de Monaco.

Notre intellectuelle de service a donc interpellé le maire en minaudant un timide "Tu peux répéter la question … correctement ?". D’abord interloqué par cette intervention non prévue au cours des répétitions préalables, le maire de Canet a enfin compris la cause des regards hallucinés qu’échangeaient ses conseillers et a donc précisé sa question "Qui est CONTRE LA DEMANDE D’EXONERATION PRESENTEE PAR L’ARCA ?"

Nos piteux élus, habituellement prompts à brandir haut et fort leurs bras unanimes, ont alors timidement élevé un doigt tremblotant à quelques millimètres au-dessus de la surface de la table du conseil, en se jetant des regards perplexes, pour exprimer leur vote unanimement hypocrite.

Nos adhérents qui ont eu le privilège d’assister à cette pantomime, ont estimé que le spectacle valait bien les 184 € facturés pour la location de la salle communale …

Vendredi 26 juin 2009

En annexe à cet article, nous publions le texte intégral du procès-verbal officiel (7 pages).

Pour l’anecdote, ce document nous révèle deux nouvelles expressions "unanimité de contre" et "unanimité de pour" , néologismes spécialement mis au point par un expert en linguistique, pour l’usage de notre conseil municipal.

• Plan communal de sauvegarde.

Loin de se satisfaire d’avoir ridiculisé tout le conseil municipal avec le vote burlesque sur la location de la salle polyvalente, le maire de Canet en remet une couche sous ce point de l’ordre du jour, avec une allusion vaseuse à "certaines associations" qui devraient se renseigner avant de raconter "n’importe quoi" . Il s’agit, bien entendu, uniquement de l’ARCA.

Nous pouvons rassurer le maire, car nous prenons nos renseignements à une source théoriquement fiable, à savoir son propre procès-verbal de la délibération du 18 février 2009.

En premier lieu, aucun des commentaires publiés sur notre site, que ce soient les nôtres ou ceux de nos lecteurs, ne mentionne que le coût de cette étude serait intégralement à la charge de la commune de Canet. Le procès-verbal ne précise pas davantage une quelconque répartition entre les communes concernées. Le maire de Canet devrait donc lire plus attentivement les éléments auxquels il fait référence, au lieu d’exposer ses états d’âme en conseil municipal, en racontant "n’importe quoi" .

Ensuite, après avoir énuméré toutes les étapes de l’élaboration du plan de sauvegarde, ce procès-verbal stipule que l’estimatif de 40.000 € est prévu pour la seule phase portant sur "l’état des lieux et le diagnostic du risque" . Le maire de Canet devrait donc s’astreindre à relire ses propres documents, avant de signer et de publier "n’importe quoi" .

Telle qu’elle est présentée dans le procès-verbal, cette dépense mérite donc amplement le qualificatif de "scandaleusement inutile" , cette inutilité étant par ailleurs explicitement soulignée dans le guide mis à la disposition des communes par le Ministère de l’Intérieur.

Enfin, le caractère excessif de cette dépense prévisionnelle de 40.000 € a été confirmé par le simple fait que le bureau d’études retenu, a fait une offre inférieure de 30 % à l’estimatif qui a servi de base à la délibération de nos élus. Nos réserves et celles de nos lecteurs étaient donc parfaitement justifiées.

• Subventions à Associations.

La subvention de 150 € octroyée à l’Association de Généalogie du Clermontais, remplace avantageusement celle de 160 € versée l’année dernière à Clermont Accueil, association dont 99 % des habitants de la commune ignoraient même l’existence.