Information publiée gracieusement à l’usage des internautes qui la chercheraient en vain sur
le site web de la mairie.
Toutes les associations étaient présentes. Une petite animation musicale a donné une note festive à cette rencontre annuelle.
Un grand merci à la Présidente de l’Amicale Laïque qui a su faire de cette manifestation un moment d’échanges et de rassemblement.
Vide greniers
organisé par
l’Amicale Laïque
Information et réservation au :
04 67 88 75 37
Nous publions en annexe à cet article, nos dernières correspondances avec le maire de Canet.
Quatre mois après notre demande initiale et malgré plusieurs rappels explicites, nous en sommes encore à devoir réclamer les copies manquantes de plusieurs délibérations.
Si le maire de Canet n’a rien à dissimuler dans sa gestion des affaires communales, sa mauvaise volonté évidente à respecter ses obligations légales en matière de communication de ces documents, est pour le moins ridicule et dérisoire.
Merci pour votre soutien.
Après un recours auprès de la CADA (Commission d’Accès aux Documents Administratifs) qui a confirmé la légitimité de toutes nos demandes, la sous-préfecture est la prochaine étape de notre action.
Il faudra bien que le maire de Canet finisse par comprendre que les lois de la République sont aussi applicables sur le territoire de la commune qu’il administre.
"Je ne suis pas persuadé que le Maire se moque des administrés et de la démocratie."
Vous êtes libre de vos croyances. Sur la base des faits dont nous avons connaissance, nous sommes intimement convaincus de la réalité de son mépris.
"Je crois plutôt qu’il vous considère comme des quantités négligeables (les électeurs aussi d’ailleurs puisqu’ils vous ont largué)."
Si vous ne l’aviez pas encore remarqué, les élections sont terminées depuis bientôt un an. Vous en avez apparemment conservé un souvenir mitigé. A ce propos, c’est bien votre idole qui a écrit :
"Il n’en reste pas moins qu’aujourd’hui, je suis le Maire de tous les Canétois, et à ce titre, et faisant fi des remous occasionnés par la campagne électorale, j’entends me préoccuper du bien être et de la qualité de vie de tous mes administrés, quels qu’ils soient, et quoi qu’ils pensent."
En déclarant que les 59 % des électeurs qui n’ont pas voté pour le maire ne sont que "quantités négligeables" , vous insinuez donc que cette déclaration est mensongère ?
Sur ce point, nous ne pouvons qu’être d’accord avec vous.
"L’ARCA est loin de représenter l’ensemble des canétois, et cela en tous points de vue."
Qui prétend le contraire et qu’en savez-VOUS ?
A ce propos, VOUS représentez qui ou quoi ?
"Votre autosuffisance commence à gonfler pas mal de gens."
Qui sont ces "pas mal de gens" au nom desquels vous avez la prétention de vous exprimer ?
Si l’existence de notre site et les faits que nous publions vous contrarient à ce point, faites preuve d’un peu de discernement et épargnez vous ce stress, en évitant de les consulter. C’est pourtant simple, non ?
PS : Comme vous avez pu le constater, vos précédents délires sur nos forums sont partis directement à la poubelle. Si vous connaissez réellement ce mystérieux chef d’entreprise "qui a des millions à la banque et touche le RMI" , nous vous invitons à signaler cet abus au CCAS qui aurait instruit son dossier. Ne perdez plus votre temps à nous envoyer vos divagations.
Nous ne sommes pas au bout de nos surprises, avec les déconcertantes arguties de notre maire. Si j’ai bien suivi les tribulations de cette "Requête d’un administré concernant les tribunes sportives" , nous avons le cheminement suivant :
Le maire inscrit l’examen de cette requête à l’ordre du jour officiel d’une séance du Conseil Municipal.
Les conseillers en délibèrent ( ?), votent et rejettent la requête à l’unanimité.
Cette décision est affichée en mairie et publiée dans le bulletin municipal.
Huit mois plus tard, le maire déclare benoîtement qu’il n’y avait pas matière à délibération, ni à vote, cette requête n’ayant été que soumise à l’examen du Conseil.
Le maire affirmant par ailleurs que de multiples réunions de travail privées permettent à tous les conseillers d’être parfaitement informés de tous les sujets, quel était donc l’intérêt de soumettre cette requête à un nouvel "examen" de l’aréopage des élus, si ce n’est pour prendre une décision ? Et s’il n’y a pas eu vote, qui a décidé de rejeter cette requête "à l’unanimité" ?
Toutes ces contradictions font très désordre, mais est-ce vraiment une surprise ?